台湾生成式 AI 著作权指引草案：训练要不要许可、产出有没有著作权

一、先说结论

在台湾用本地内容训练模型、向台湾用户提供生成式 AI 服务，或者担心自家作品被拿去训练，现在规划时可以依循的，是台湾智慧财产局（TIPO）在公听会上给的建议：目前以取得许可为原则。台湾智慧财产局于 2026年7月20日召开“生成式人工智慧著作权指引（初稿）”公听会，会议纪录于 2026年8月3日在著作权布告栏发布。截至 2026年10月19日，正式版尚未公告。

跟各位讨论细节之前，先把结论讲清楚：

• 训练。 台湾智慧财产局在公听会上表示，指引第一版以现行台湾著作权法为出发点；由于国际上对 AI 训练重制他人著作是否属于合理使用尚无共识，建议目前以取得许可为原则（原文是取得授權，在台湾就是取得许可的意思），以避免不必要的风险；同时说明指引属于行政指导，不是认定是否侵权的标准，个案是否侵权仍由司法机关依具体事实认定。
• 产出。 台湾智慧财产局的解释是：创作过程完全由 AI 的演算功能独立完成、没有人类实际创意投入的，生成内容无法享有著作权；把 AI 当辅助工具、而有人类实际创意投入的，完成的创作成果仍可受保护。
• 台湾人工智慧基本法。 这部法律已于 2026年1月14日公布，自公布之日起施行。它要求政府扶持 AI 发展并检讨法规；依我们的读法，这部法本身并没有替著作权法新增例外。

二、指引走到哪一步

依公听会纪录，初稿已于 2026年5月8日先与专家学者及政府部门进行咨询；台湾智慧财产局在主席致词中表示，预计于 2026 年内正式公告，之后会配合国际趋势与实务见解滚动修正。台湾智慧财产局的 2026 年 7 月份大事纪略记载，与会者约 60 人，包括外国商会、多个台湾政府部门、权利人团体与 AI 产业代表。

致词也交代了指引的范围：核心放在生成式 AI“开发”与“训练”阶段的著作权问题，要回答的有三件事：AI 研发业者在训练阶段利用他人著作，有没有侵权问题；生成式 AI 产出的内容是否享有著作权；之后利用 AI 生成内容时，要注意哪些法律问题。

我必须先说明本文资料的边界。2026年10月19日查阅台湾智慧财产局的著作权布告栏、全局布告栏、新闻稿与著作权业务行政指导文书页，都没有看到指引正式版；我们在官网上也没有找到初稿全文。所以本文只引用公听会纪录与台湾智慧财产局自己发布的解释，媒体转述的初稿内容不采用；正式版公告后，再依正式文字改写。

三、拿别人的著作训练模型

条文怎么写。台湾著作权法第 22 条第 1 项规定，著作人除另有规定外，专有重制其著作的权利；第 3 条第 1 项第 5 款把重制定义为以印刷、复印、录音、录影、摄影、笔录或其他方法直接、间接、永久或暂时的重复制作。第 22 条第 3 项另把专为网络合法中继性传输或合法使用著作、属于技术操作过程中必要的过渡性、附带性而不具独立经济意义的暂时性重制排除在外，但计算机程序著作（软件著作权）不适用这项排除。第 65 条第 1 项规定著作的合理使用不构成著作财产权的侵权；第 2 项要求审酌一切情状，尤其注意四款：利用的目的及性质（包括是商业目的还是非营利教育目的）、著作的性质、所利用部分的质与量及其在整个著作中所占的比例、利用结果对著作潜在市场与现在价值的影响。

条文没有直接谈 AI 训练。依我们的读法，建立训练数据集时产生的重制，能不能落进第 22 条第 3 项的排除或第 65 条的合理使用，条文留给个案判断；从公听会纪录里，也看不出台湾智慧财产局认为这件事已有定论。

公听会上各方怎么说。

• 软件服务业团体与外国商会的代表认为，指引不宜把取得许可说成合法利用的仅有途径，应保留第 65 条合理使用的个案判断空间；主张区分数据收集、预处理、训练、调整与生成等不同阶段，区分模型开发者、服务提供者、部署者与使用者的责任；并希望指引写明属于行政指导。也有团体建议，业者若配合下架涉及侵权的内容，可作为减免责任的参考。
• 权利人团体支持现在的方向，认为合理使用不应因 AI 而扩大；广电业者团体提到，会员即使已在网站明确标示禁止爬取，内容仍被抓去训练；多个团体建议建立许可媒合机制与 AI 生成标示。

台湾智慧财产局的回应是：合理使用是否因 AI 扩大，涉及跨部门讨论与政策决定，不是这份指引能规范的；开发者、部署者等角色的责任区分会在内部研议；国际上若出现明确的指标性判决，会立即更新指引；若要建立许可媒合机制，愿意协助。

**商业上怎么选。**对开发者与服务提供者，我的建议是：对模型价值影响最大的那部分内容，把取得许可当成默认做法，像其他原料成本一样编进预算；决定依赖合理使用的部分，就逐款写下理由，因为第 65 条第 2 项列的那四款正是法院会审酌的事项。正式指引也不宜当成挡箭牌：台湾智慧财产局自己说了，指引不是认定侵权的标准；权利人仍然可以起诉，结果要看具体事实。

四、AI 生成的内容有没有著作权

台湾智慧财产局 2025年10月17日的“电子邮件1141017b”解释，援引台湾著作权法第 3 条第 1 项第 2 款（著作人指创作著作之人）与第 10 条（著作人于著作完成时享有著作权）指出：著作必须是由自然人所为的创作，才可能受著作权保护；AI 生成的作品是否享有著作权，要看创作过程中有没有人类实际创意的投入。

• 把 AI 当辅助工具（例如绘图软件）使用，而有人类实际的创意投入，完成的创作成果仍可受保护，著作权原则上归实际创作的人。
• 完全由 AI 的演算功能独立完成、没有人类实际创意投入的，生成内容不受保护。

同一份解释也说明，著作权是私权，个案有没有人类创意投入发生争议时，由司法机关依具体事实认定。公听会上台湾智慧财产局表示，指引对如何分辨人类创作与 AI 生成已有原则性说明，依人类实质参与的程度判断，日后有具体判决会再补充。

**再举例。**一家饮料初创企业用图像生成工具做出新品易拉罐的包装图，直接上市；竞争对手照抄。这家初创企业若想主张著作权，关键在于拿不拿得出自己的创意投入：手稿、从大量生成结果中挑选的过程、修改与版面安排的决定。至于一句提示词、或一连串反复调整的提示词算不算创意投入，前述那份电子邮件解释没有回答；依我们的读法，要看个案事实。没留下这些纪录，后果很具体：花钱做出来的视觉资产，可能保护不了。

五、人工智慧基本法改变了什么

台湾人工智慧基本法于 2026年1月14日公布，依第 20 条自公布之日起施行。和著作权有关的条文如下：

• 第 11 条第 1 项要求政府在人工智能开发、训练、测试及验证新兴技术运作的影响时，提供合理使用、扶持及补助措施，并完善相关法规；相关法规的解释与适用如与其他法规冲突，在符合该法第 4 条基本原则的前提下，以促进新技术与服务的提供为优先原则。
• 第 13 条第 2 项要求政府致力提升人工智能使用数据的质量与数量，确保训练及产出结果足以展现多元文化价值与维护知识产权。
• 第 18 条要求政府检讨所主管的法规与行政措施，有不符合该法或无法规可适用的，应在该法施行后 2 年内完成法规的制定、修正或废止；在此之前，既有法规没有规定的，由各业务的中央主管机关会商该法的中央主管机关，依该法解释、适用。

第 11 条里的“合理使用”，与著作权法的用语一字不差，容易让人误以为训练从此可以放心使用。依我们的读法，第 11 条是对政府施政的要求，本身没有扩大著作权法的合理使用：该法第 1 条规定，该法未规定的事项适用其他法律；台湾著作权法的最新修正日期仍是 2022年6月15日（2026年10月19日查阅）；台湾智慧财产局在公听会上也表示，合理使用是否扩大属于跨部门的政策决定；AI 生成标示与履历比较偏向课予 AI 业者的义务，属于人工智慧基本法的管辖范畴，不是单纯的著作权问题。

六、实务上怎么做

以下提醒，按各位的角色分开说：

• 在台湾提供服务的 AI 开发者与服务提供者。 对模型影响大的内容，先取得许可；每一批训练数据都留下来源与许可条件的纪录；主张合理使用的部分，按第 65 条第 2 项的四款逐项写下理由；正式指引公告后再对照调整。
• 用 AI 做内容的企业。 以后可能要主张权利的作品，留下人类投入的纪录；与广告公司、外包方的合同里，写清楚生成内容归谁、与既有作品相似时由谁承担风险。品牌视觉要不要另外以商标保护，可以一并考虑，见商标服务页。
• 内容权利人。 在发布内容的地方写明许可条件，保存权属与发布日期的证据。

个案怎么判断，要看模型、数据与作品本身，适合在咨询时逐项谈。欢迎通过联系我们页面来信，信中请附上：模型或服务做什么、是否向台湾用户提供；训练数据从哪里来、依什么条件取得；若问的是生成内容，再附上作品本身、生成过程（提示词、草稿、修改纪录）与已经用在哪里。台湾智慧财产局公告正式版后，我们会更新本文。